La Corte se pronunciaría en contra de la ley de subrogancias

JUECES SUPLENTES

04/11/2015 Clarín

El tribunal firmaría esta semana un fallo declarando la inconstitucionalidad de esta norma polémica.
La Corte Suprema comenzó a analizar ayer si es constitucional la ley de subrogancias aprobada por iniciativa del Gobierno. Se trata de la norma que permite a la mayoría oficialista del Consejo de la Magistratura nombrar jueces suplentes, aunque sean abogados o secretarios que no hayan sido elegidos jueces por concurso. Según fuentes del tribunal, esta semana podría firmarse un fallo declarando la inconstitucionalidad de esa ley.
Esta ley ya fue suspendida por seis meses por tres fallos judiciales.
Los jueces de la Corte habían invitado para el plenario de ayer a la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, pero la funcionaria no asistió sino que envió un dictamen a favor de la designación del juez Laureano Durán porque consideró que había sido hecha con el régimen anterior a la cuestionada ley.
Fuentes de la Corte estimaron que el tribunal podría definir el caso esta semana. La Corte analizará la ley 27.145 por la cual el Consejo de la Magistratura puede nombrar con mayoría simple de votos a jueces subrogantes de una lista de secretarios judiciales o de abogados elegidos por el Gobierno Nacional y que en su mayoría son cercanos al kirchnerismo.
Con esta ley, la mayoría oficialista del Consejo –siete miembros sobre los 13 totales– apartó al juez de la Cámara Federal de Casación Luis María Cabral y nombró en ese tribunal a los abogados Marcelo Vázquez –luego suspendido en el cargo por un fallo judicial–, Norberto Frontini y Roberto Boico.
Ayer mismo se conoció la información de que otro juez fue desplazado de Casación.
El expediente que llegó a la Corte es un reclamo de la Unión Cívica Radical (UCR) de la provincia de Buenos Aires contra la designación de Laureano Durán como juez federal de La Plata con competencia electoral.
Aunque Durán no fue designado por la nueva ley de subrogancias, el juez federal platense Alberto Recondo declaró inconstitucional su nombramiento y amplió su resolución a la nueva norma. El fallo fue revocado por la Cámara Federal de La Plata y la UCR apeló a la Corte.
Después de la audiencia de ayer, la Corte quedará en condiciones de resolver si la ley es constitucional y para hacerlo no tiene plazos, aunque se estima que podría hacerlo antes del fin de semana.
La ley 27.145 ya recibió fallos en contra que ordenaron la suspensión de su vigencia por el plazo de seis meses. Las medidas cautelares fueron dictadas por las juezas en lo Contencioso Administrativo Federal Rita Ailán, Alejandra Biotti y Claudia Rodríguez Vidal ante planteos del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, del Colegio de Abogados porteños y de la Asociación de Magistrados.
En sus resoluciones, las juezas entendieron que la ley de subrogancias no cumple “los principios de imparcialidad y de independencia judicial”, que el Consejo tiene “facultades discrecionales” para elegir subrogantes y que es “irrazonable que para seleccionar el subrogante se requiera el voto de una mayoría absoluta de los miembros presentes” del organismo. w

Apoyo a Sesín

Los vocales del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba hicieron llegar al Ministro de Justicia, Julio Alak, su apoyo a la postulación del presidente de ese tribunal, Domingo Sesín, como juez de la Corte Nacional.

En el dictamen que presentó ayer ante la Corte

Gils Carbó avaló la designación de Durán

La Procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, convalidó el nombramiento del juez Laureano Durán y consideró que fue realizado en diciembre de 2014 con el régimen anterior de subrogancias, por lo que no corresponde analizar en este caso la constitucionalidad de la ley 27.145. El procurador fiscal Víctor Abramovich concurrió ayer al acuerdo de la Corte pero se le informó que el tribunal ya contaba con el dictamen del Ministerio Público. Por otra parte, Gils Carbó señaló que correspondía “desestimar los agravios que traen los Comités de la UCR de La Plata y Magdalena con relación a la validez del artículo 2 de la ley 27.145”.